Internett. Som vi alle vet er det en sydende pøl av sterkt avvikende og til dels politisk ukorrekte meninger.
Gruer seg for å gå ut på gata
Og ikke minst er det et sted der konfliktene ofte ender opp i det reneste verbale håndgemeng, der taperne gruer seg for å gå ut på gata etterpå.
Slik er det ikke, skal vi tro en fersk undersøkelse fra Pew Research Center.
De fleste har sperrer
Ifølge undersøkelsen er folk mye mer enige enn det vi later til å tro.
Annonse
Sperren for å si noe som strider mot det man oppfatter som den rådende meningen blant de poster i samme tråd, er faktisk like høy som sperren mot å kline til med stikk motsatt mening som flertallet av kollegene dine ved lunsjbordet på jobben.
Brukte Snowden-saken
Utgangspunktet for undersøkelsen var verken innvandring eller bompenger, men NSA-avsløringene til varsleren Edward Snowden.
Kanskje ikke det heteste temaet her hjemme. Men i USA går nettet fortsatt kule varmt mellom de som mener mannen er en helt og de som mener at han er en landsforræder.
Fant det motsatte
I utgangspunktet trodde forskerne at motsetningene ville være harde, og at tråder i sosiale medier ville bli styggere og styggere jo lenger ned man kom.
Undersøkelsen, som omfattet 1801 personer valgt ut etter statistiske kriterier, viste det motsatte.
«Stillhetens spiral»
Pew Institute kaller det «stillhetens spiral» («spiral of silence»). Med det mener de at sjansen for enighet og klapp på skulderen øker jo lenger en diskusjon pågår _ rett og slett fordi mindretallet som er uenige demper kritikken, finner kompromisser eller i verste fall holder kjeft.
De virkelige uenige hopper av og finner seg en annen tråd, fortrinnsvis en med likesinnede. Dermed forsvinner all egentlig diskusjon, mens de som mener det samme får lov til å hygge seg sammen.
(I parentes iler vi til med å fortelle at ITavisen i så måte er et hederlig unntak. Det er sjelden vi opplever meningssamsvar i våre kommentarfelt!)
Dette fant de
Oppsummert fant Pew ut følgende:
1) Folk er mindre villige til å diskutere Snowden i sosiale medier enn ansikt til ansikt.
2) Sosiale medier oppfattes ikke som en alternativ diskusjonsarena av de som ikke er villig til å diskutere Snowden-saken ellers.
3) Både i private sammenhenger og på sosiale medier var folk mer villige til å dele sine synspunkter med folk som er enige med dem.
4) Tidligere forskning fra de «gamle» mediene samsvarer med det de fant på Facebook og Twitter.
5) Facebook- og Twitter-debattanter var mindre villige til å komme med sine synspunkter ansikt til ansikt enn enn de som overhodet ikke diskuterer i slike fora.
Konklusjonen er at de færreste ønsker konflikt, verken i sin fysiske tilværelse eller på nettet. Derfor jatter de fleste med hverandre.
Annonse
