Hopp til navigasjon Hopp til innhold
Å distribuere et program som BitTorrent er det samme som å oppfordre til ulovlig fildeling, menet en gruppe artister anført av en Coca Cola-arving. Nå har de lidd knusende nederlag i retten. (Ill.: Cnet.com)

Dette kunne blitt ulovlig

Knusende seier for Download.com.

Helt siden 90-tallet har Download.com vært stedet mange har hentet sine PC- og Mac-programmer til hygge og nytte.

Stor programvaresentral
Mye (lovlig) gratisvare finnes her, i tillegg til delevare /shareware) og rene betalprogrammer.

Blant tilbudet finner vi også kjente fildelingsprogrammer som BitTorrent, uTorrent, Transmission og Vuze.

Saksøkt av Coca Cola-arving
Samtlige kan brukes til å laste ned lovlige filer, men det er ingen hemmelighet at de i stor grad brukes til å laste ned ulovlige piratkopier av film, musikk, spill og programvare.

En gruppe artister anført av milliardær-kjendisen Alki David (arving til bryggeriet Coca Cola Hellenic) i spissen så derfor sitt snitt til å saksøke CNet for å distribuere slike programmer.

– De skriver om det også
I søksmålet heter det at CNet tjener penger på å videreformidle nedlasting av kommersiell programvare, og at de derfor må andes for å være en kommersiell aktør når de også gjør torrent-programmer tilgjengelig.

Siden disse programmene for en stor del brukes til å laste opp og ned ulovlig materiale, bidrar CNet.com til brudd på opphavsretten, hevdet Alki David og hans artist-venner.

Som «bevis» anførte de at CNet gjentatte ganger også hadde skrevet om fildeling, og at dette kunne tolkes som en oppfordring til ulovlige aktiviteter.

Totalt avvist
Men det vil ikke distriktsdommer Dale Fisher i California være med på.

Tvert om leverer Fisher et knusende forsvar for retten til både å distribuere fildelingsprogrammer og å behandle fenomenet fildeling journalistisk.

I kjennelsen skriver hun blant annet:

Det er rikelig med bevis for at BitTorrent og andre P2P-programvare er egnet til å krenke opphavsrett, og at et stort antall personer bruker programvaren til dette. Saksøkte er tydelig klar over begge disse fakta.

For å kunne kalle det en oppfordring til krenkelse av opphavsretten må det imidlertid mer til enn bare kunnskap om faktiske eller potensielle brudd. Selv om det kan finnes bevis for tidligere tilskyndelse av brudd på opphavsretten, er det ingen bevis for noen pågående distribusjon av fildelingsprogrammer med, som det heter i loven, «det formål å fremme bruk for å krenke opphavsretten, ved hjelp av klare uttrykk eller andre bekreftende skritt i den hensikt å fremme krenkelse».

Fortsatt lov
Med andre og mindre juridiske ord er det fortsatt lov å distribuere programvare som er egnet til å bryte opphavsretten.

Samtidig er det lov til å skrive om at disse programmene finnes og hva de brukes til.

I hvert fall i USA.

Stikkord: fildeling