Den såkalte Child Pornography Prevention Act fra 1996 inneholder flere punkter ymtet på å møte problemstillinger forbundet med ny teknologi og avansert bildemanipulering, men har blitt møtt med sterk kritikk både fra pornobransjen, kunstnere, fotografer, og organisasjoner som American Civil Liberties.
Særlig er det punktet som bannlyser «virtuell» barnepornografi som står i ilden, og som nå har fått den amerikanske Høyesterett til å erklære den seks år gamle loven grunnlovsstridig, skriver MSNBC.
Falske barn og ytringsfrihet
Loven forbød seksuelt eksplisitte avbildninger av noen som fremstår som mindreårig, eller som blir markedsført og presentert på en måte som gir inntrykk av at en mindreårig var involvert i produksjonsprosessen.
Dette inkluderer unge voksne som ser ut som barn, men også materiale som er manipulert eller fullstendig datagenerert. Selv om ingen barn blir direkte utnyttet eller misbrukt i kreasjonen av slike bilder eller filmer, ble det argumentert med at «ekte» mindreårige likevel kunne bli skadelidende ved at materialet opphisser og forer appetitten til pedofile og barnemisbrukere.
Annonse
Høyesterett kunne likevel støtte seg til argumentet som hevdet at det ikke har latt seg gjøre å påvise en sammenhenge mellom datagenerert barneporno og faktisk misbruk av barn, melder MSNBC.
Gjør Shakespeare lovstridig?
Videre ble det argumentert av høyesterettsdommer Anthony Kennedy at ytringsfrihet-paragrafen i grunnloven (First Amendment) krevde en omskrivning av 1996-loven, da blant annet en rekke lovpriste filmer ville bli rammet av lovverket.
I «Traffic» får vi eksempelvis se hovedpersonens tenåringsdatter som bytter sex mot narkotika, mens «American Beauty» avbilder et seksuelt forhold mellom en tenåringsjente og en middelaldrende familiefar – selv om skuespillerne er voksne. Videre kunne også Shakespeare’s «Romeo og Julie» risikere straffeforfølgelse, med sine 13-år gamle elskende helter.
American Civil Liberties lovpriser Høyesteretts motstand mot Child Pornography Prevention Act, og hevder at retten «på sterkeste og mest inspirerende vis slo tilbake mot regjeringens forsøk på å fungere som et tankepoliti».
Annonse
